北京某混凝土销售公司与天津某公司签订混凝土买卖合同，约定由混凝土销售公司向天津某公司供应混凝土，混凝土销售公司已经依约向天津某公司供应货物，但天津某公司却未付清货款，混凝土销售公司将天津某公司诉至法院，要求天津某公司支付货款，并按合同约定支付相应违约金。一审法院支持了混凝土销售公司的诉讼请求，天津某公司不服一审判决，向二中院提起上诉。

二中院受理该案后，发现一审判决认定事实较为清楚，适用法律并无明显不当，案件的主要争议是天津某公司认为合同约定的违约金标准过高，希望法院酌情减免。基于这一情况，二中院决定适用诉前调解与速裁审判融合衔接机制审理该案，即由人民调解员先行调解，调解不成则适用速裁程序。由于混凝土销售公司的代理人不在天津，为便利当事人参与，提高调解效率，人民调解员决定应用线上视频的方式进行调解。

调解过程中，双方当事人均充分表达自身诉求，天津某公司表示，公司并非恶意拖欠货款，只是因为近期经营状况不良，希望对方公司能够减免一部分违约金，拖欠的货款一个月之内付清。得知这一情况，人民调解员与诉调对接法官积极与混凝土销售公司沟通，希望其能够体谅企业经营的难处，帮助困难企业渡过难关，且通过调解解决纠纷，既高效便捷，尽早实现债权，以空间换取时间，又为双方今后的合作留下了窗口。最终，混凝土销售公司表示愿意放弃全部违约金，双方达成调解协议，由诉调对接法官当场对调解协议内容予以确认，并出具民事调解书。日前，天津某公司依约向混凝土销售公司支付了货款。