本报讯 （记者 何春晓 通讯员杨长平）离职员工林某与前老板王某因纠纷展开“骂战”， 林某甚至向原任职公司其他员工发有关王某亏待员工、人品存在问题和其私生活流言的电子邮件。王某认为林某侵害其名誉权，向法院提起诉讼。近日，福建省厦门市思明区人民法院判决驳回王某的诉讼请求。
王某在庭审中诉称，其是厦门某投资公司的老板。2013年4月，林某通过招聘进入自己的公司担任客服。工作不到一年时间，林某辞职，后与他人在四川创办公司。林某创办的公司与自己的公司存在竞争关系，所以，林某经常采取散播谣言等手段诋毁其名誉，从公司挖走员工，甚至采取群发邮件的形式，公然诋毁、降低其人格尊严。为此，王某要求林某赔礼道歉，赔偿其名誉损失5万元，并当庭申请两名员工作为证人出庭作证，用于证明林某曾群发两封带有侮辱原告名誉的电子邮件。
林某辩称，其创办的公司与王某的公司不存在竞争关系，自己是得知王某向前同事散播涉及自己私生活问题的流言后才反击，与王某展开了对骂。林某否认自己曾向前同事们群发过诋毁王某的邮件。只承认跟王某有过电子邮件的联系，但他表示，对骂的内容虽然夹带个别不雅用词，但够不上侮辱。
法院审理认为，名誉侵权的构成要件包括受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。首先，根据举证责任，王某主张林某诋毁其名誉、多次向公司员工群发邮件公然诋毁、降低自己的人格尊严等，王某应该就该事实负有举证责任。但是在庭审中，王某并未提交相关证据，仅提交林某发送给自己的两封电子邮件打印件。因互联网具有开放性、虚拟性等特点，法院无法核实电子邮件的真实性及是否系林某本人发送了该邮件。其次，两封电子邮件打印件的内容系因纠纷而引发的不当言论。然而，有不当言论并不当然构成名誉侵权，尚须有名誉受损的事实存在。再次，两位证人的证言仅证明了两位证人收到邮件、知悉邮件内容。对于电子邮件打印件上体现的除两位证人外的其他收件人是谁、原告名誉受到什么样的损害等事实，王某并未提供证据予以证明。
综上，法院认为，王某提供的证据不足以证明林某侵犯了其名誉权。最终，法院判定驳回王某的诉讼请求。
■法官说法■
不当言论不当然构成名誉侵权
本案涉及在互联网环境下名誉侵权问题，本案主审法官许友滨认为，涉互联网的名誉侵权虽非特殊侵权行为，但由于互联网具有虚拟性、开放性等特点，使得此类案件的举证存在很大难度，故不能简单用“谁主张、谁举证”的原则来处理，而应适当减轻原告的举证责任，但减轻举证责任，并非免除举证责任，原告仍要对构成名誉侵权的各个要件完成最低限度的举证责任，否则仍应承担不利后果。
首先，应认定邮箱的所有人为实施群发邮件的人。考虑到互联网具有开放性、虚拟性等特点，要求王某提供电子邮件及QQ聊天记录的原始数据过于苛刻，因林某当庭承认电子邮箱系其本人使用，可减轻王某举证责任，采纳电子邮件的真实性。
其次，有不当言论并不当然构成名誉侵权。从两封电子邮件的内容看，内容似是被辱骂后的对骂。结合原、被告均提及双方有一定矛盾、发生过纠纷的情况，可知该不当言论系因纠纷引起。矛盾双方存在言辞不当乃人之常情，只要在合理限度内，不宜纳入法律的调整范围。
最后，王某还应该举证证明其有名誉受损的事实，即林某的不当言论对其造成一定不良影响。本案中，两位证人的证言仅证明两位证人收到邮件、知悉邮件内容，并未证明甚至未提及原告名誉受损的情况。因顾忌二位证人系王某下属，存在利害关系，且考虑到王某未举证证明电子邮件其他收件人的身份，未完成林某不当言论被知悉的范围等最低限度的举证责任，法院无从推定被告不当言论造成的影响、原告名誉受损的情况等事实。
（转自人民法院报）