时间：2015年9月9日上午
地点：北京市第一中级人民法院西中法庭
案由：进口固体废物管理
案情：本来想从加拿大进口一批铁道防腐废枕木处理后再利用，不想环保部认定这批枕木为“固体废物”禁止进口，北京锦程同创国际贸易有限责任公司一纸诉状将环保部起诉至北京市第一中级人民法院。这也是我国首例涉环保部进口固体废物管理的新类型案件。9月9日，北京一中院公开开庭审理了此案。
案情回放
北京锦程同创国际贸易有限责任公司（以下简称锦程同创公司）主要从事进出口贸易及各类防腐木材的开发利用，2013年底，其与加拿大国家铁路公司达成协议，计划从加拿大进口“已使用过的铁道枕木”。
但加拿大方面将已使用过的、可重复利用的铁道枕木归为“具有危险性可再循环利用的材料”，为此，加拿大环保部门依照国际公约向我国环保部发函征询意见。环保部回函称，铁道旧枕木为我国禁止进口的固体废物。
2014年9月，锦程同创公司连同另一家企业致函环保部污染防治司负责人，要求纠正对加拿大作出的“错误的、不负责任的回复”。
同年10月，环保部污染防治司复函称，锦程同创公司拟进口已使用过的铁道枕木属于我国禁止进口的固体废物。上述两公司不服该复函，遂申请行政复议。
今年1月底，环保部作出行政复议决定，以该复函对两公司的权利、义务不产生实际影响，不属于行政复议范围为由，驳回了两公司的行政复议申请。锦程同创公司仍不服，向北京一中院提起行政诉讼，请求撤销该复函，判令被告重新答复，允许其进口。
庭审现场
9月9日上午9时15分，审判长吉罗洪敲响了法槌。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。
庭审持续了两个多小时，双方各执一词，互不相让。原、被告围绕涉案复函是否可诉，涉案枕木是否为固体废物的法律适用问题展开了激烈争论。
庭审中，原告方认为，依据固体废物污染环境防治法第二十五条的规定，禁止进口须为被列入《禁止进口固体废物目录》中的固体废物。而2009年的《禁止进口固体废物目录》中并没有涉案枕木这一项。原告还提出，公司以前进口过涉案枕木，涉案复函的认定缺乏法律依据。
复函是否具有可诉性
环保部复函是否可诉，是庭审争议焦点之一。
原告认为， 涉案复函中，被告直接将原告拟进口的、法律法规从未明确定性过的“已使用过的铁道枕木”直接定性为禁止进口的固体废物，导致原告无法对其进口，对原告的权利义务产生了实际影响，该复函属于可诉的行政行为。
被告认为，涉案的复函只是向原告单方面传达，并没有送达有关单位，也没有向社会公众发布，因此没有侵害原告的合法权益。此外，两份复函只是针对加拿大环保部门以及原告作出的回函，并不属于具体的行政许可行为，因此不具有可诉性。
旧枕木是旧物还是废物
原告主张，涉案枕木属于“旧物”而不属于“固体废物”。其一，原告拟进口的涉案枕木属于木及制品。而国家标准及规范中对“木及木制品固体废物”具体形态的定义及描述显示，该铁道枕木不属于固体废物。其二，我国多年来一直在进口其他国家已使用过的铁道枕木，海关各口岸依据《进出口税则》等相关法律规定，作为一般货物贸易方式进行进出口管理。其三，此案之前，原告已经从加拿大试进口了涉案枕木，均是按照旧枕木通关进口的。其四，已有专家论证，认为涉案枕木为“旧枕木”，而非被告所认定的固体废物。因此，被告将已使用过的铁道枕木列为禁止进口的固体废物，缺乏事实基础和法律依据，且没有履行相应的法定程序，程序违法。
被告主张，对于危险废物、不能用作原料或者不能以无害化方式利用的固体废物等，均属于禁止进口的固体废物。
被告认为，从原告提交的照片看，原告拟进口的涉案枕木并非用于原用途，根据固体废物污染环境防治法第八十八条的规定，依法应认定为固体废物。《进口废物管理目录》公告中涉及三类目录，即《禁止进口固体废物目录》、《限制进口类可用作原料的固体废物目录》、《自动许可进口类可用作原料的固体废物目录》。由于废物本身的多样性和复杂性，目录中不能完全列明每一种废物名称，故《进口废物管理目录》规定，对未明确列入《进口废物管理目录》的固体废物均归入“禁止进口固体废物目录”第84项的“其他未列名固体废物”进行管理，不能进口到我国。此案中，原告拟从加拿大进口的涉案枕木，属于《进口废物管理目录》未列名的固体废物。
被告代理人说：“我国每年都要投入大量资金，对固体废物予以销毁、处理，难度很大。进口的旧枕木，如果再使用，安全性大大降低。如果用于别的地方，就改变了原有枕木的用途，我国法律是不允许的。”
此案将择期宣判。
（来源：人民法院报 作者：梁菲）