作者：孙启明 南宣
一居民家中被盗后迁怒楼下邻居，以邻居安装的护栏过大便于窃贼攀爬为由，起诉邻居拆除护栏并赔偿损失。日前，南开区法院经审理认为，被告安装的护栏没有超出合理范围，原告也不能证明其家中被盗系被告搭建的护栏所致，据此一审判决驳回了原告诉求。
林某与苏某是上下楼邻居，林某住在4楼，苏某住在3楼。苏某在房屋的阳台、主卧室和次卧室的窗户上分别安装了护栏。2013年10月16日凌晨，林某家中被盗。事发后，林某将责任归咎于邻居苏某，并提出，按原有房屋设计，住户阳台和楼道中窗户的间距很大，盗贼无法进入屋中行窃，但苏某为了扩大自己的空间，将阳台护栏搭得又高又宽，护栏的顶子直接搭在了林某的阳台墙面上，护栏顶距林某家窗户只有80厘米，侧面护栏则搭建到紧贴楼道窗户处。林某认为，窃贼正是借助苏某安装的超大防护栏攀爬进入其家中盗窃的，苏某家防护栏超出了安全范围，给其生活带来极大隐患。后经协商解决未果，林某于2014年10月诉至法院，要求苏某拆除防护栏并赔偿其因被盗造成的经济损失4094元。
被告苏某在庭审中表示，原告林某无权要求他拆除护栏。苏某出于防盗考虑在7年前就安装了护栏，并没有给林某造成不便，林某现在提出拆除诉求已过诉讼时效。另外，林某家中被盗是其没锁好门窗造成的，不应由苏某担责。
经开庭审理及核实证据，法院查明，原告林某之妻在公安机关询问笔录中称，其房屋阳台窗户锁坏了，锁不上，小偷是从阳台窗户进入的。诉讼中，法院对现场进行了勘察，经测量，原、被告两家次卧室窗户间的距离是1.35米左右，被告安装在此处护栏的顶部位于四分之一处；被告安装在阳台的护栏顶部距离其阳台窗户9厘米左右。
法院认为，不动产的相邻方应按照公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告系楼上楼下邻居，被告安装的护栏或其他防护措施应保证不能侵害相邻方的合法权益。虽然被告安装的护栏搭建在两家窗户间或固定在原告的阳台上，但经现场勘察，被告安装的护栏紧靠自家窗沿，与原告家的窗户间距较大，并没有超出合理范围，据此可以认定被告安装的护栏对原告没有造成妨碍，故原告要求被告拆除护栏的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失的请求，根据公安机关的笔录记载，原告家中被盗系小偷从没有上锁的阳台窗户进入。如果原告阳台窗户锁上，小偷即便利用被告搭建的护栏也可能无法进入原告家中盗窃，且原告提供的证据也不能证明其家中被盗系被告搭建的护栏所致，故对原告的该项请求不予支持。综上，法院判决驳回了原告诉求。
（来源：今晚报）